Buenas
Ayer el tema de la defensa de los menores en la red saltó al Congreso de Diputados con dos iniciativas diferentes. En esta primera entrada voy a comentar la primera, del Ministerio del Interior, y en la siguiente la que el Partido Popular ha llevado al Congreso respecto a medidas de seguridad en las redes sociales. Quiero decir, y no peco de inmodestia, que mucho de esto tiene que ver con este blog, pero al igual les tengo que decir que nadie se ha dirigido a mi persona directamente, supongo que porque no lo creen oportuno o porque no creen que les aporte valor, a la hora de tomarlas. De hecho yo si he tenido la oportunidad de expresar que la iniciativa del Circamp es objetivamente inútil a miembros de IU, PP y PSOE.
El Ministerio del Interior ha retomado un viejo compromiso que es activar un sistema de filtrados llamado Circamp. Yo ya me he manifestado contrario a las soluciones basadas en filtros que impiden el acceso a algo que YA que es contrario a la ley. Es como perseguir a los consumidores y dejar libres a los traficantes de droga, si me permiten el símil. La solución no está en no ver, si no en perseguir y acabar, en la medida de lo posible, con estos individuos.
Insisto en reivindicar que la educación de menores y padres, hacer que las empresas sean responsables civiles de los contenidos que alojan, cambiar o promulgar nuevas leyes que contemplen los nuevos delitos en la red y, por último, la dotación de recursos a nuestras fuerzas de seguridad es la solución. Al menos la que yo defiendo y mi sentido común me dicta.
Circamp (Cospol Internet Related Child Abusive Material Proyect) es un proyecto de filtrado de acceso a webs de pornografía infantil promovido por la policía de 12 países (actualmente), con muchas lagunas y con una utilidad más que cuestionable. En realidad se trata de que si uno teclea una dirección de una de las webs de pornografía catalogada por una de estas policías y desea ir a ella se encuentre que le llevará a una página informándole de que esa página se dedica a esa actividad, y no podrá verla. Simplemente eso. Pero utilidad, ninguna. Y su coste es elevadísimo, dicho sea de paso.
Ninguna porque si alguien va a esas páginas vía los buscadores como Google, Bing y demás que son la puerta de acceso para la mayoría de los internautas lo podrán hacer tranquilamente sin filtro alguno, tal como explica la misma página del Circamp. Ninguna utilidad, repito, porque tal como la misma página del Circamp cuenta el que uno se encuentre con la página de aviso, no se investigará porque usted llegó allí, como también pueden leer en su web. El filtro tampoco funciona en programas P2P, es decir, no va contra la compartición y distribución en ese tipo de descargas. En fin, inútil, como cualquier sistema de filtros de este tipo.
No son decenas los países que lo usan, y tampoco Alemania está entre ellos. El bloqueo es efectivo en 6 países: Noruega, Finlandia, Suecia, Malta e Italia, y 2 países no lo usan pero comparten información: Suiza y Nueva Zelanda. Ni Francia, ni Alemania, ni decenas.
Por último les vuelvo a contar 10 razones por las que los sistemas de filtros NO son la solución en este problema
1 Porque impedir el acceso a un pedófilo o un pederasta a una web ni cura, ni previene, ni castiga a estos individuos. Técnicamente es inútil y un absurdo.
2 Porque hacer una lista de sitios no accesibles implica el conocimiento de que existen, donde están, y que tipo de contenido tienen. La solución no es impedir el acceso, si no eliminarlos y hacer que el procedimiento de denuncia, investigación y cierre sea eficaz en cualquier parte del mundo.
3 Porque los filtros unidireccionales no eliminan el riesgo de que los pedófilos y pederastas se pongan en contacto con nuestros menores, que es el verdadero problema
4 Porque quien quiera acceder a ese material lo seguirá haciendo en otro lado que no esté incluido en la lista, o en otro país donde no existan filtros, o utilizando las soluciones que la misma red aporta (proxys anónimos) y volveremos a tener el mismo problema
5 Porque la producción de pornografía infantil en su mayoría no es un negocio, ni su objeto es el comercio. Las webs comerciales son un porcentaje muy pequeño y existen múltiples alternativas para sustituirlas : Redes sociales, foros, blogs, etc.
6 Porque los elevados costes del mantenimiento de filtros son un derroche (44M de dólares en Australia) si lo comparas con los medios que se podrían dotar a las fuerzas de seguridad con ese mismo coste
7 Porque la lucha contra esta lacra debe ser global, consensuada, en base a acuerdos internacionales, y fundamentalmente desde las leyes. No particular, independiente, local y desde la técnica.
8 Porque no se pueden poner puertas al campos, pero si exigir que las leyes se cumplan, que los proveedores tengan responsabilidad civil sobre sus contenidos, educación y prevención para nuestros menores y presión sobre los países más permisivos para que adapten su legislación.
9 Porque no puedes proteger a tus hijos con un filtro de toda la gente que está en Internet, pero si puedes educarle para que él se proteja de todos ellos
10 Porque la tecnología es un medio y una ayuda, pero no la solución a este problema
Saludos
Apuntes:
1)Establecer un filtro web europeo, evidentemente no resuelve el problema, ademas de ser técnicamente inútil a nada que el usuario sepa algo de DNS.
2)A mi modo de ver se debería de dotar a España de un Firewall que bloque el acceso a páginas con contenido ilegal para todos los residentes del país.
Se que esta medida os parecerá dastrica pero es la única solución. Si Microsoft por ejemplo, no retira porque «no quiere» el contenido pedófilo de Windows Live después de reiterados avisos, se corta Windows Live y punto.
3) El problema de todo esto es ¿qué es contenido ilegal? Si queremos seguridad tendremos que tener restricciones, no hay otra forma.
1 Porque impedir el acceso a un pedófilo o un pederasta a una web ni cura, ni previene, ni castiga a estos individuos. Técnicamente es inútil y un absurdo.
No es inútil ni absurdo, hace sea mas difícil el acceso a esas paginas.
Esas paginas al recibir menos visitas y tener menos ingresos por publicidad mueren.
2 Porque hacer una lista de sitios no accesibles implica el conocimiento de que existen, donde están, y que tipo de contenido tienen. La solución no es impedir el acceso, si no eliminarlos y hacer que el procedimiento de denuncia, investigación y cierre sea eficaz en cualquier parte del mundo.
Si no hay acceso, las paginas mueren.
3 Porque los filtros unidireccionales no eliminan el riesgo de que los pedófilos y pederastas se pongan en contacto con nuestros menores, que es el verdadero problema
El dificular el acceso hace mas dificil el desarrollo de perfiles pedofilos.
4 Porque quien quiera acceder a ese material lo seguirá haciendo en otro lado que no esté incluido en la lista, o en otro país donde no existan filtros, o utilizando las soluciones que la misma red aporta (proxys anónimos) y volveremos a tener el mismo problema
Cuanto mas dificil mejor, esta claro que no es lo mejor, pero no es inutil, es simplemente otra herramienta mas.
5 Porque la producción de pornografía infantil en su mayoría no es un negocio, ni su objeto es el comercio. Las webs comerciales son un porcentaje muy pequeño y existen múltiples alternativas para sustituirlas : Redes sociales, foros, blogs, etc.
Pero si que se genera un dinero por publicidad, si no, no habria publicidad en ese tipo de paginas.
6 Porque los elevados costes del mantenimiento de filtros son un derroche (44M de dólares en Australia) si lo comparas con los medios que se podrían dotar a las fuerzas de seguridad con ese mismo coste
¿De que medios hablas que se pueden dar a las fuerzas de seguridad para luchar contra la pornografia infantil?
7 Porque la lucha contra esta lacra debe ser global, consensuada, en base a acuerdos internacionales, y fundamentalmente desde las leyes. No particular, independiente, local y desde la técnica.
Eso esta claro, pero pon los pies en la tierra. Esto es un paso. No soñemos con acuerdos internacionales y un mundo unido. Cada uno tiene que trabajar para buscar una lucha global desde lo local. Por esa razon la aplicacion de Circamp seria un exito.
8 Porque no se pueden poner puertas al campos, pero si exigir que las leyes se cumplan, que los proveedores tengan responsabilidad civil sobre sus contenidos, educación y prevención para nuestros menores y presión sobre los países más permisivos para que adapten su legislación.
No se pueden poner puertas al campo, pero si poner algo de orden.
Pedir responsabilidad civil a los proveedores de internet, es otro sueño, podemos seguir soñando o poner soluciones.
Presion a los paises mas permisivos?? Como?? Si tiene sentido Circamp es porque esos paises no hacen caso a nadie y menos las empresas que tienen esos serividores alojados alli.
9 Porque no puedes proteger a tus hijos con un filtro de toda la gente que está en Internet, pero si puedes educarle para que él se proteja de todos ellos
La educacion tarda tiempo, Circamp es una solucion para ahora, la educacion, que no se esta haciendo, es una solucion para el futuro, repito, si se pone en marcha a dia de hoy no se pone en marcha, por eso cobra todavia mas sentido Circamp.
10 Porque la tecnología es un medio y una ayuda, pero no la solución a este problema
Pongamos la ayuda, que nos acercara mas a la solución.
Decir que algo es malo, porque no cumple con todos los requisitos, es dejar de dar una oportunidad a un sistema que puede ayudar mucho contra esta lucha.
S.
Estimado @nor7992 poner un Firewall sería tan inútil como poner filtros. Al igual que no es complicado, si se quiere, saltarse el Gran Firewall chino, tampoco lo sería saltarse el español. Además, no seamos ingenuos, es una puerta para que el poder pueda decidir que lo que le venga en gana que ilegal y bloquearlo.
Si todos esos millones se destinaran a la policía de a pie, coordinada en todo el mundo, y se detuviera a los causantes de la pornografía infantil no habrían ni imágenes colgadas en internet ni niños abusados, que es lo que importa. Y también, y muy importante, la educación es fundamental para que nuestros niños no caigan en las redes de esos desalmados.
No me sirve que borren todo el material pornográfico infantil del mundo si nuestros niños continúan en peligro en el mundo real.
Absolutamente deacuerdo con Marcelino.
Intentaré explicarles, en pocas palabras, por qué esta medida es ineficaz, peligrosa e incompetente:
1) Una medida ineficaz debido a que cualquier internauta, sin avanzados conocimientos en informática, podría saltarse este filtro mediante la utilización de las mismas herramientas que los internautas chinos han venido usando para librarse de la censura de su país.
2) Peligrosa, tal y como sucede en Australia, un país donde perdura la moralidad victoriana. En este país el filtro moral digital bloquea las páginas que muestran a mujeres adultas con senos pequeños. A todo esto les diré que yo estoy muy condicionado por mi experiencia personal: ver cómo toda una médica forense catalogaba a simple vista como niña de 12 años a una actriz porno adulta. ¿Quién será el encargado de decidir lo que es pornografía infantil? ¿Un agente de la BIT? ¿Una médica forense? ¿mediante la simple estimación visual? ¿Y qué pasa si se equivocan?
3) Es incompetente, porque evidencia la carencia de conocimientos de quiénes la proponen. En España hemos sido detenidos cerca de 4000 internautas por supuestos delitos de difusión de pornografía infantil en las redes P2P. Operaciones iniciadas por archivos que en estos momentos siguen en las redes P2P. Lo alarmante de este caso es que el Ministerio del Interior proponga la implantación de este filtro, cuando la realidad es que el CIRCAMP no actúa sobre las redes P2P.
Indignado
Totalmente de acuerdo con Marcelino y, sin que sirva de precedente, con Indignado (es broma).
Silvia, ¿no te das cuenta de que el que un pedófilo tenga acceso a esos sitios en la red se puede aprovechar en beneficio de la justicia para saber quien es y darle lo que se merece?, que a fin de cuentas es de lo que se trata.
Al final el pederasta/pedófilo se va a seguir buscando la vida y puede que de tal forma que sea más difícil detectarle.
Lo solución es clara, si se detecta actividad presumiblemente delictiva, que la compañía proveedora de ese servicio bloquee ese contenido de forma precautoria en un principio y que acto seguido denuncie el hecho, ya las autoridades competentes harán el resto del trabajo.
Hola:
Completamente de acuerdo con todo lo que ha dicho Marcelino.
Los servidores DNS’s son los que se pueden ‘saltar’ si se quiere para ir a otro servidor DNS y tener los contenidos. El problema, es que, dicho filtrado no va a servir de nada. Ni mucho menos, filtrando por dominios/IP’s. Ya que, se pueden saltar tranquilamente con cambiar las DNS’s de las máquinas y routers para tener acceso a dichos contenidos.
A modo de colación, el tema de Tor, que efectivamente, los usuarios chinos lo usan habitualmente, ya que, cuando quieren ver contenido censurado, lo pueden ver con estos programas de terceros, y ya está.
Entiendo que, dicho filtrado no va a servir de nada. Absolutamente de nada, porque se pueden saltar sin problema.
Por lo tanto, yo estoy usando unos servidores DNS’s americanos. Ya, desde hace 4 años (y pocos meses, a modo de pruebas, porque fallaban las conexiones), pues estoy con OpenDNS, y con ellos, no quiero que me filtren los contenidos de distintos sitios que preferiría que los lea por algún motivo. No por ver violencia, ni ver pornografía ni estas cosas. No. Sino, otros contenidos que, digamos, si ¿han filtrado a Nodo50.org?, si digamos que han filtrado a otro servidor de una Organización No Gubernamental, etc, etc.
¿Para qué quieren esto, si es una patochada tan gorda, como para desfiltrar pasando de un DNS a otro, o teniendo programas como el Tor?
De verdad, yo no entiendo el cómo y porqué quieren aplicar una cosa que no va a resultar para nada viable y funcional…
Aún recuerdo el cómo filtraban a batasuna.org, y a cierto sitio de un foro español, donde habían insultado gravemente al Gobierno de Zapatero, etc, etc, etc. Y el hecho de filtrar, con otro DNS ya no te filtraban los sitios que ‘se’ quería consultar… Eso sí, DNS’s extranjeros, o a lo sumo, de los EE.UU, o de cualquier otro país.
Lo veo una solemne tontería. Si dejaran de rollos macabeos y detuviesen a aquellos que hacen delitos, otro gallo cantaría, y entonces, adiós filtrado de contenidos y todo eso.
Vamos, que yo no entiendo el por qué quieren aplicar una cosa que no va a valer absolutamente de nada, si con otras alternativas se pueden ‘desfiltrar’ rápidamente.
¡Hasta incluso, se puede desfiltrar con la ‘navaja suiza’!…
Estos Gobiernos no aprenden. Sólo quieren lo rápido, el filtrado por pagar con una cosa que va a ser una solemne tontería. Puesto que, se puede ‘desfiltrar’ con alternativas. Sean DNS’s, sean Tor, sean las herramientas que sean (hasta el NetCat se pueden hacer maravillas para el desfiltrado de sitios web’s y máquinas que te filtren…).
De verdad. Yo no lo entiendo. No aprenden.
Slds…
Solo dos reflexiones a vuestros comentarios:
1ª De acuerdo con Silvia P. La tecnología es un medio y una ayuda, pero no la solución a este problema
2ª Os imagináis a una niña de 10 años saltándose un Firewall, DNs etc. para acceder a un pedofilo.
3º Creo en las medidas que ponen las cosas dificiles. Se que no existe la puerta perfecta.
4º Existen y existirán paraísos, al igual que existen los fiscales, laxos en este materia. Lo de la policía esta bien pero tampoco es la solución.
NO EXISTE LA SOLUCIÓN PERFECTA.
nor7992
Sobre 2º, depende por lo que entendamos por niño. En esta lucha niños es cualquier persona menor de 18 años.
Sobre el nivel tecnológico de los niños, te diré que ellos también saben usar Guugle y preguntarle ¿cómo saltarse el CIRCAMP?. ¿alguien no conoce a ningún mostruito tecnológico de 10 años? Una vez instalé un filtro parental en casa de unos amigos. Lo primero que hizo el renacuajo fue buscar en Google cómo desactivarlo ¿creen que no lo consiguió?
Sobre 3º, pues entonces esta no es una medida, es un gasto innecesario. Por otro lado, sería conveniente que echaras un vistazo a la experiencia en Finlandia.
http://translate.google.es/translate?u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FLapsiporno.info&sl=en&tl=es&hl=&ie=UTF-8
¿Un Estado Digital Policial? No me parece lo más acertado.
Como en el caso de Finlandia, podríamos llegar a la situación de que ahora ya no sea Twitter o Microsfot quienes censuren a Marcelino, podría ser la propia Unión Europea.
Sobre 4º, es una cuestión de voluntad política mundial. ¿tú la ves por algún lado? YO sí, en forma de alagos y recompensas personales.
En mi opinión Europa está tomando un camino equivocado. Quizás sería conveniente que antes de llegar a estas medidas que tratocan derechos fundamentales de todos, se establecieran otras como la norteamericana U.S.C. 2257 que garantiza al internauta que un contenido está protagonizado por mayores de 18 años.
¿para cuándo un USC 2257 Europeo?
Indignado
PD: JuanM, el poder instrumental de la pornografía infantil es capaz de poner de acuerdo a personas de distinto signo político, de distintas creencias, etc. Es un arma altamente demagógica.
contestand a tu comentario, princesa:
1: Las paginas no van a recibir menos visitas, de hecho los propios pedofilos se van a cerrar mas en sus propias redes, y no va a haber dios que los pille. Pedofilos siempre habra, y siempre tendran en su mano posibilidad de acceder a menores, el objetivo ha de ser atacar a ESO, no gastarse un dineral en un sistema inutil
2: ¿No te dice nada que se sepa donde estan? Resulta que varios estudios han finalizado el seguimiento de servidores en Alemania o EEUU, donde las leyes si son restrictivas en ese asunto. De hecho, debido a la inutilidad de esto, Alemania esta tomando medidas drasticas, no ha implantado el Circamp.
3: No es dificultar el acceso a perfiles pedofilos, pues habria que cortar el acceso a Windows Live (Seria un buen comienzo, y si se prohibiera el acceso a Windows Live por la nula contestacion de esos cabrones ante este blog seria un paso adelante y la medida si seria aplaudida).
4: Si modificar un proxy fuera complicado… Vale, pero hasta un niño (y esto es un hecho) puede cambiar una proxy.
5: No, ni hay TANTAS paginas, ni generan dinero por publicidad, pues no la tienen. Se autogestiona. Faltaria mas que encima tuvieran publicidad. Por lo general son o bien redes de suscripcion de pago, o simplemente redes de intercambio de archivos y experiencias, pero no publicidad. No viven de ello. Un pedofilo no persigue ganar dinero de ello, sino zumbarse a un crio, como su nombre indica.
6: Es un derroche, pues si se sabe quienes son, donde estan, y que hacen, es un derroche permitir que sigan estando alli, y esconderlos de la opinion publica. Es como esconder la basura debajo de la alfombra, al final, termina criando bacterias, acaros y bichos mayores. 44 millones de dolares en balas para la cabeza de cada pedofilo no es un derroche. 44 millones de dolares en un sistema inutil que lo unico que hace es esconder a los pederastas de la gente para que se crea que «se hace algo» y que como no les ven, no estan ahi, es un derroche. Se hizo en los 80 con las drogas y con el SIDA, y es inutil.
7: Eso no es un paso, es un insulto. Esto lleva mas de 10 años igual, y sigue igual, y cada dia es mayor, en lugar de menor.
8: Esque no es crear leyes nuevas, es que se cumplan. Crear leyes, comprar sistemas y mierdas, no sirve de nada. Servidor que aloje una sola pagina web de pornografia infantil, servidor que se tira abajo, se saca de la red, y a la empresa se la multa, obligandola a cerrar. El dueño de un servidor si que es responsable de lo que hay dentro. Tanto libertinaje y tanta hostia esta convirtiendo internet en una patraña de libertad.
9: Lo mismo que en la 7, el tiempo para esa educacion se ha tenido y se tiene. Hay que hacer cumplir las leyes que ya estan con la mayor contundencia posible.
10: De hecho, la pornografia infantil es la punta del iceberg. Hay redes de pederastia mundiales, ajenas a internet, a grabaciones y a fotos. La lucha es contra los pederastas, no contra la pornografia infantil, por ende, internet debe ser una herramienta, no un campo de batalla ni un medio de censura. Si este sistema se implanta, impides que un padre, por accidente, se tope con una pagina de estas, y reconozca la cara de uno de los que salen en una de esas fotos, como el conserje del colegio de sus hijas… Ahi otro gallo cantaria, y si la ley no se cumple por los medios habituales, debera ser el pueblo quien tome cartas en el asunto. He dicho.