Estimado Sr. Canalda.
Leo las declaraciones que usted hace en Madridiario realizadas ayer en la Asamblea de Madrid y mi indignación crece.
Nos cuenta Madridiario lo siguiente:
“Según explicó Canalda a Madridiario, Microsoft está eliminando "todos los perfiles con contenidos explícitos" que la institución envía a la multinacional, por lo que ha advertido que el compromiso de luchar contra esta lacra "existe". Ahora bien, Canalda advierte que hay problemas para la eliminación de perfiles que Microsoft considera "dudosos" de acuerdo a las normas de uso de Live como los que no incluyen pornografía infantil explícita, los que contienen comentarios que podrían ser constitutivos de apología de la pedofilia o los perfiles de adultos que han unido a su red de contactos a menores de edad entre otros.
"También existen problemas derivados de las distintas legislaciones de cada país. Microsoft Corporación está en EE.UU, donde incluso cada estado tiene sus propias leyes. Los servidores que alojan esos contenidos están en diferentes países. Todo eso hace que el proceso de eliminación no sea ágil y eso es un problema añadido", declara el Defensor.”
Permítame que le describa lo que se entiende en estos párrafos :
El Defensor del Menor, usted, ha asumido el rol de intermediario entre los usuarios, en realidad el usuario hasta el momento, es decir yo y espero que pronto más personas, y Microsoft. La cosa funciona así. Los usuarios revisan la red de Microsoft, es decir, Microsoft no hace nada, y cuando encuentren estos contenidos los denuncian a las autoridades, con copia al Defensor del Menor, y él, usted, se encarga de ver lo que se hace con ellos. Con las siguiente salvedad : si Microsoft considera que lo que ve, sea lo que sea, no va contra su código de conducta no retira nada, ni hace nada. Si los usuarios les envían pornografía infantil,(sin entrar en detalles de que se entiende eso dentro de la escala copine), no si ellos lo ven, que no lo harán o no lo dirán, entonces lo eliminan y aquí paz y después gloria.
No se entra en las deficientes medidas de seguridad de la red Microsoft, la falta de filtros, la no colaboración con la justicia, puesto que Microsoft no denuncia nada que no envíen los usuarios, las nulas medidas para que menores de 13 años usen su red, ni que se ponga en riesgo a menor alguno. Eso da lo mismo, por lo que se ve.
La desfachatez sigue aumentando cuando Microsoft dice que NO elimina lo que no sea pornografía infantil explícita, es decir, cientos de álbumes de críos y crías que obviamente no han subido ellos ni sus padres y donde se vierten comentarios de todo tipo. Es más, si un tipo por ejemplo se dedica a escribir comentarios SOLAMENTE a críos o crías haciendo apología de la pedofilia, es decir, diciendo las barbaridades que se les ocurran, tampoco harán nada. No creo que le tenga que señalar a alguien tan preparado como usted el tipo de protección legal que tienen las imágenes de los menores en nuestro país. ¿Eso también da lo mismo?
Todavía hay más, tampoco eliminaran los perfiles de adultos que han contactado con menores. Esto es lo más hipócrita que uno puede llegar a leer. En Windows Live NO se permite el uso a menores de 13 años, por tanto Microsoft está diciendo que si hay menores de esa edad, le da exactamente lo mismo. Cuando estos tipos usan avatares de menores, o contactan con ellos tampoco se preocupan. NO lo retiran. Hace 3 días hemos visto como la Agencia de Protección de Datos obligaba a la red social Tuenti a eliminar 30.000 perfiles de menores de esa edad. ¿Puede explicarme usted porque no interviene en este caso? ¿Dónde está protégeles o la Fundación Alia2 que dicen que colaboran con usted y Microsoft? Es más, aunque sé que no es su competencia ¿me puede decir dónde está el Ministerio de Industria, Red.es o el Ministerio del Interior en todo esto? ¿Deja usted la responsabilidad de limpiar la red en los usuarios eximiendo a todos los actores y espectadores de este drama?
Para terminar el señor Canalda habla de los problemas de las diferentes legislaciones USA donde cada estado tiene sus propias leyes. Señor Canalda, yo vivo en España, no en USA. No me hable de la legislación USA porque lo que se viene diciendo en este blog hace meses es que ese es uno de los problemas. NO se entiende que todavía ustedes estén permitiendo que redes sociales como Windows Live operen en ESPAÑA sin tener que cumplir la legislación ESPAÑOLA, o la EUROPEA, y cuando uno les dice que hay problemas se excusen con eso. Arréglenlo ustedes por favor, que son instituciones y políticos que promulgan leyes cuando les conviene, como en el caso de las descargas, y aquí usan la táctica de esconder la cabeza.
Le agradecería que me dijera que ha ocurrido con el correo con fecha 8 de Junio de 2010 en el que se le comunicaba la existencia de 3 perfiles con pornografía infantil explícita nivel 5 de la escala copine, (abusos con violencia de menores) y que ha ocurrido con ellos. Se lo resumo : 1 se ha eliminado, otro se ha dejado activo y se ha eliminado el álbum (que presentaba una niña siendo penetrada) y el 3 que enlazaba con un foro fuera de Windows Live donde más de 20 individuos se intercambian fotografías de niños realizando actos sexuales tampoco ha sido eliminado. Por supuesto nada sabemos de lo que ha sucedido con quienes hicieron eso. Nada. Si usted considera que Microsoft tiene razón y eso no es un delito de los más graves le pido que me lo haga saber para inmediatamente publicarlos como contenido legal y que los ciudadanos juzguen. ¿Es así como quieren que los ciudadanos colaboren denunciando estos contenidos?
Permítame también que le haga un pequeño reproche personal, aunque sólo sea por la cantidad de horas, el vómito y el asco del tiempo pasado viendo, documentando y denunciando lo que usted perfectamente conoce por haber recibido la información y ejemplos evidentes. Usted y su oficina se comprometió el primer día a informarme como denunciante de esta situación de todas las gestiones que hiciera. Usted no ha cumplido conmigo y supongo que tendrá sus razones, pero no lo ha hecho. Usted no me ha informado de nada de esto que cuenta a Madridiario, ni siquiera para hacer una réplica o indicación alguna. No lo ha hecho y esto me duele y me hace desconfiar de que la solución esté cercana.
Por último, y aunque sé que no es responsabilidad suya déjeme indicarle que ver como una institución tan respetable como la que usted representa, o los cargos electos como los diputados de la Asamblea sean ninguneados por una multinacional en un estado de derecho como el nuestro es de lo más triste y escandaloso a lo que uno puede asistir. ¿Para esto tenemos que cumplir con nuestro deber de ciudadanos? ¿Denunciar para qué, cuando se deja en manos de una empresa y no del estado la decisión de lo que ocurra? ¿Para qué delegamos poder en ustedes si eso puede ser pisoteado por una empresa americana en nuestro propio territorio?
Señor Canalda, es absolutamente inaceptable que usted entre en este juego. Los usuarios NO pueden ser la policía, jueces y víctimas de una multinacional, y dejar a la misma SIN responsabilidad alguna, como están haciendo. Es vergonzoso. Le ruego encarecidamente y plenamente consciente de lo complejo del problema que recapacite sobre sus decisiones y tome las acciones oportunas para cerrar inmediatamente un servicio como Windows Live que ha demostrado, y usted lo sabe, ser un peligro para los menores, tal como contempla la LSSI en su artículo 8 punto D, y visto que Microsoft ha declarado públicamente que NO es capaz de controlar lo que sucede en su red. Si no lo hace le ruego que su esfuerzo se centre en delimitar y señalar quien será el responsable de cualquier daño que sufra un menor por usar esos servicios que ustedes están consintiendo que estén habilitados.
Se de su esfuerzo y de su capacidad, y me merece todos mis respetos, por intentar una solución real, y no esto que nos cuenta.
Saludos
Firmado Marcelino Madrigal García
Esto es una copia literal del correo enviado al Defensor del Menor, Sr. Arturo Canalda, a su oficina y las diputadas de la Asamblea de Madrid, Sra. Cristina Cifuentes y Sra Reyes Montiel
Hoy 25/06/2010
Actualizado
Está claro que esto para Microsoft es solo un grano en el culo y cuando le pica (el Sr. Canalda le pasa perfiles) se arrasca (ellos eliminan solo esos perfiles) y asunto resuelto, hasta que vuelva a picar, en lugar de aplicar una crema que elimine lo más posible ese picor, jaja, que fuerte, es para reirse por no llorar.
Por que soy el firmante del artículo, quiero, Marce, completar con información que no sé si todos conocen sobre el trabajo del Defensor del Menor.
– En primer lugar, la institución el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid no tiene poder ejecutivo. Esto es que no puede obligar a nadie a nada por su cuenta. Únicamente puede emitir informes o recomendaciones. Nadie le puede negar información, pero en ningún caso puede intervenir en el procedimiento de casos individuales cuya solución esté encomendada a órganos jurisdiccionales, ni en casos que requieran medidas de protección reguladas en la legislación civil y cuya competencia esté atribuida a las Administraciones Públicas (eso último es textual del capítulo de las competencias legales de la institución).
– Dicho esto, el Defensor no puede pedir a Microsoft que cambie sus reglas de juego ni su manera de actuar. Puede denunciarlo públicamente, pero será la Fiscalía, las autoridades o los gobiernos regional y estatal los que deban recoger el testigo.
– La legislación que rige todo esto es nacional, incluida la que no categoriza la apología de la pedofilia como delito, es lógicamente estatal (Código Penal). Reformarlo depende de la iniciativa del Congreso de los Diputados. Hay contactos entre la Asamblea y el Congreso en el sentido de ver qué se puede y se debe hacer, pero los plazos a este nivel nunca son, desgraciadamente (y me consta que esta es una preocupación que tienen muy presente los diputados de la Asamblea que están en este tema) suficientemente rápidos.
– Creo que, con sus limitadas posibilidades, el Defensor está actuando y ha emprendido trabajo para que Microsoft reacciones, aunque de nuevo las cosas no vayan tan rápido ni tan efectivamente como se desea. Me consta que se lo ha tomado muy en serio, pero también es verdad que el trámite es lento. Sobre los compromisos de dar información que adquiriese, no puedo opinar porque no los conozco.
Nada más, un saludo.
Señor Canalda, es absolutamente inaceptable que usted entre en este juego. Los usuarios NO pueden ser la policía, jueces y víctimas de una multinacional, y dejar a la misma SIN responsabilidad alguna, como están haciendo. Es vergonzoso. Le ruego encarecidamente y plenamente consciente de lo complejo del problema que recapacite sobre sus decisiones y tome las acciones oportunas para cerrar inmediatamente un servicio como Windows Live que ha demostrado, y usted lo sabe, ser un peligro para los menores, tal como contempla la LSSI en su artículo 8 punto D, y visto que Microsoft ha declarado públicamente que NO es capaz de controlar lo que sucede en su red. Si no lo hace le ruego que su esfuerzo se centre en delimitar y señalar quien será el responsable de cualquier daño que sufra un menor por usar esos servicios que ustedes están consintiendo que estén habilitados.
Algunas cosas que sigo sin entender.
Menuda reprimenda que le echas al Defensor del Menor, como si en su mano estuviera solucionar lo que planteas.
¿Acaso estos perfiles únicamente están en la red social de Microsoft? Facebook ha reconocido tener el mismo problema. ¿que pasa que FB es de los buenos?
Pero más áun ¿Acaso no existen perfiles normales en la red social de Microsoft? ¿Cómo se puede pedir que se tomen las acciones oportunas para cerrar inmediatamente un servicio como Windows Live?
Yo creo que has apuntado hacia la luna.
Me parece muy bien echar la culpa a los servicios de internet porque un niño – mintiendo o no- se cree un perfil ¿cómo se puede evitar este problema? ¿qué responsabilidad deben tener los padres?
Como bien comentas los usuarios NO pueden ser la policía y jueces al mismo tiempo.
Indignado
Indignado, los niños aquí son víctimas, por eso el Defensor del Menor tendrá algo que decir o por hacer, nadie apunta a la luna, detrás de las fotos; en los avatares de perfil de niñas o niños que piden sexo, los que cambian fotos de desnudos y piden webcam para verse desnudos, contando con menos de 10 años, te aseguro que no son niños. De todas formas tranquilo, en el caso de ser el mismo menor el que cometa un delito, si hay leyes y se hacen cumplir (como no está siendo el caso), alguien responderá por él. Para evitar el crecimiento de todo eso ya se acordó un control interno de la misma empresa, que hoy en día dicen que existe, pero es NULO. Mejor dicho que yo sepa, son dos acuerdos el de 2007 en Madrid, y el de 2009 Europeo, los dos se incumplen.
Me dan ganas de ayudarte con lo tuyo para ver si acaba ya y dejas de malmeter con que si no captamos el problema, o que si la pedofilia no importa porque son enfermos… A mí qué me importa lo que sean, si un pedófilo está cometiendo un delito me da igual si es pedófilo, cura o carnicero, comete un delito. Es obvio que el delito más grave en sí no ocurre encima del teclado cuando entre dos padres pederastas se intercambian sus videos. Hablamos de que en Windows Live se cometen delitos, se permiten y se fomentan con lo que además tiene otro añadido gratis; son imitados por los nuevos usuarios que lo llegan a ver normal, y no se hace nada.
En FB si no es parecido pasara exactamente igual. ¿A qué viene eso ahora? Lo he leído dos veces y no veo que se esté pidiendo nada que escape a sus funciones. ¿Y lo siguiente? Cuál va a ser, es que saltas con cosas que no vienen a cuento, perdóname el tono, pero la entrada es clarísima, me remito a ella porque leyéndola, mejor no se puede explicar. Me parece triste que se tenga que llegar a esto, y no es grave, es gravísimo lo que está pasando y lo se está haciendo.
ESTO:
Es lo que está pasando ahora mismo a las 2:58 26/06/2010
¿Seguro que lo están investigando? Ya tiene casi 400 amigos. ¿Nadie puede informar a los menores de España de que esa red hace lo que quiere por un tema de leyes o el que sea, para que se tomen precauciones adicionales? ¿Van a seguir ocultándolo mucho tiempo? ¿Se lo van a permitir y van a seguir haciendo campañas de prevención una empresa de estas características?
Increíble.
Objetivamente no existe a la vista pornografía infantil, aunque el nombre del perfil induce a pensar que es ese su fin.
¿y si esos perfiles son creados para capturar perfiles pedófilos para ser investigados?
Por cierto, ¿lo has denunciado a Microsoft a través del enlace correspondiente? o te limitas a publicarlo aquí?
1) No tenemos constancia de que ese perfil sea de un usuario español
2) Tampoco tenemos constancia de que entre los 393 perfiles amigos existan españoles, ni que todos sean pedófilos.
3) Si quisieras hacer algo, podrías sumarte en ese grupo para en tal caso aportar ARGUMENTOS en contra de sus fines y así dejar constancia pública de que lo que en ese perfil sucede no parece lo más correcto ¿tendrías valor para hacerlo o te da miedo contagiarte de pedofilia? ¿acaso miedo a ser denunciado?
4) En cualquier caso y a nivel general, los niños, menores y adultos deben ser informados sobre los peligros de la red, sin sensasionalismos, independientemente de su nacionalidad.
5) ¿Escribes desde algún país productor de pornografía infantil? ¿Colombia, Perú, México, etc? ¿qué niveles de protección tiene la infancia en esos países? ¿qué medidas toman los Gobiernos al respecto? ¿Hace presión España en ese sentido con Latinoamérica?
6) El problema español no es de producción de pornografía infantil. NO digo que no pudieran existir casos puntuales, pero no es la tónica.
7) ¿Quiere decir eso que en España no existen los abusos sexuales? No, siguen ocurriendo en el entorno cercano del niño, lejos de Windows Live y de internet y sin evidencias digitales.
8) Cerrar Windows Live no es ninguna solución. ¿le aplicamos el CIRCAMP a Windows Live y se acabó el problema desde europa?
9) En windows live habrá la misma proporción de perfiles de personas normales, carpinteros, fontaneros, informáticos, buenos y malos, altruistas y delincuentes, etc… como en la vida real. ¿que hay que investigar a los malos? evidentemente, pero no sembrando el caos, sino desde la colaboración constante. ¿cerramos google porque facilita supuestas descargas torrents de pornografía infantil?
10) Danimlg, yo no malmeto, simplemente doy mis argumentos. Quizás vivimos en una época en la que gracias a las nuevas tecnologías estamos conociendo la realidad más oscura de la humanidad, que de otro modo seguiría oculta. No nada peor para solucionar un problema que no saber absolutamente nada de él. Confundir a enfermos y delincuentes, sin hacer distinción, me parece una irresponsabilidad que complica aún más el problema.
En referencia a lo de FB
http://www.facebooknoticias.com/2010/06/18/iniciativa-entre-el-procurador-de-new-york-y-facebook-busca-acabar-con-miles-de-imgenes-de-pornografa-infantil/
Saludos,
Indignado
Hola Indignado, hay muchos perfiles como ese, puedes ver otros en el digas que sin lugar a dudas objetivamente lo es, no es necesario algo así para que lo creas, ni se dará el caso de verlo aquí.
Esos perfiles son casi 400 personas que solamente en apariencia según tu intercambia imágenes de pornografía PreTeen HardCore, entre los 400 avatares de su red. Ya hay datos objetivos, son sus avatares (foto pequeña pero real y explicita). Eso te lo digo yo, también te digo que eso es un delito al margen de la nacionalidad (un “simple” avatar) otra cosa es que no se persiga.
Lo he denunciado a soporte de Microsoft, me consta que no he sido el único, y sin hacerlo yo también sé que está informado por más gente y denunciado formalmente .
1. No sabemos si es español pero hay que investigarlo, no lo sabemos nosotros, pero si hay un delito denunciado Microsoft que si lo sabe debe saberlo, debe informar a quien corresponda, no mandarlo a una ONG y perderse. Cerrarse como están haciendo, es señal de que nadie lo denuncia, en que cambia que sea un francés o un inglés?
2. No tenemos constancia de pedófilos entre los 393? No la tendrás tú…
3. Yo no me sumo a esos grupos, creo que en la captura ya aporto algo bastante descriptivo y no tengo porque adentrarme más ni interactuar con ellos para demostrar algo que ya es evidente. Vuelves a excusar la pedofilia y yo te vuelvo a decir que me da igual si son pedófilos o zapateros, no es lo que son, es lo que hacen. Miedo ninguno, asco de ellos y de la situación igual sí.
4. Para informar no hace falta montar circos ni recurrir a sensacionalismos es verdad, simplemente hay que hacerlo y no se está haciendo.
5. Escribo desde España, no me hace falta saber más que la pornografía infantil está perseguida y penada en todo el mundo, lo podemos buscar país a país y lo vemos http://is.gd/d4Mcu
6. «España es subcampeona del mundo en consumo de pornografía infantil en Internet» busca en Google. En producción ni idea, pero no deja de ser un problema, algo falla.
7. Esto tampoco arreglara el paro, ni ayudara a la conservación de especies protegidas, si se arregla, unos abusos seguirán existiendo y otros se acabaran, y se dejaran de fomentar y se dejara de dar de comer a muchos pedófilos que lo demandan.
8. Para lo de CIRCAMP tienes dos entradas aquí abajo, ves cómo vas a liar las cosas?
9. Cerrar es cerrar, bloquear es bloquear, multar, obligar, exigir, informar, denunciar… cada palabra tiene un significado distinto. De nuevo hablas por hablar; una cosa es enlazar y otra alojar. Constantemente confundimos un buscador con internet, confunden un enlace con un delito, y una empresa privada con un servicio público (de todos) “la libertad en internet” o no sé cómo lo llaman, así nos va.
10. Malmetes, si te limitases a tus argumentos no tratarías de colar lo de los P2P al lado de esto constantemente, tú tienes razón, pero son dos temas distintos. Cuando repites “Confundir a enfermos y delincuentes” y no sales de ahí no argumentas, dices algo que es verdad pero que no defiende la comisión de delitos, asumes que no distinguimos y nos llamas irresponsables. Ok, no malmetes. Que si, que en Facebook también pasa, y en otras. Saludos.
Sobre tu 1) Quizas sería más efectivo si cada uno actuara en el margen contemplado bajo su radio de acción. Pedir que se cierre Windows Live me parece que no es una medida para solucionar un problema como este
.
Sobre tu 2) ok, ni yo ni muchos como yo, y permíteme decirte que los errores de atribución remota de conductas en estos casos son muy peligrosos y contagiosos
.
Sobre tu 3) Quizás sería un método más eficaz para erradicar esos grupos. ¿no te parece?
Sobre tu 4) ok
Sobre tu 5) Creo que te equivocas, la pornografía infantil no está penada en todo el mundo, al menos de puertas para adentro. Quizás la intervención debería realizarse en los países en los que la prostitución infantil está en plena calle. Pero claro, eso nos cuesta mucho al primer mundo. Mejor es aparantar que hacemos algo en la red.
Sobre tu 6) ERROR! Te estás basando en el estudio de la fundación ALIA2, quiénes han obtenido esos resultados en base a las fuentes P2P ¿quién mezcla qué?
http://www.alia2.org/upload/49/55/www.20minutos.es_-_pornografi.pdf
Un informe, más bien una propaganda comercial para vender sus protecciones, basado en la errónea ecuación una fuente = un pedófilo consumidor (la misma fórmula empleada por las sociedades protectoras de derechos lucrativos de autor), eludiento el alto íncide de tropiezos accidentales que existe en esas redes, y el matiz técnico de que una fuente P2P pudiera no tener el contenido que se le atribuye (fake files, ficheros clones, coliones md4, etc). Creo que deberías leerte la fundamentación técnica de ese informe.
Sobre tu 7) Esto ayuda a sembrar el caos y que se tomen medidas desafortunadas que nada tienen que ver con la protección de la infancia. Dispersar la atención del verdadero foco de actuación de los abusos sexuales en España: el entorno cercano al niño, es una irresponsabilidad.
Sobre tu 8) Con todos los respetos, creo que te has liado tú. Lee comprensivamente, mi argumento anterior de aplicar el CIRCAMP a Windows Live era pura ironía.
Sobre tu 9) Como bien argumentas, es distinto alojar que enlazar. En ocasiones los perfiles denunciados no alojan, simplemente enlazan a esos contenidos. Recuerdo este caso que comenté con Marcelino:
http://indignado7777.wordpress.com/2009/11/24/%c2%bfquien-es-ciarra/
Lo fácil es denunciar y luego gritar si nos parece que nadie hace nada. Lo dificil es averguar qué hay detrás de cada uno de esos perfiles para intentar liberar a un niño y detener a su agresor, si esto fuera posible. Pero parece que lo primero es quitar de nuestra mirada las consecuencias del problema, para que no nos afecte emocionalmente.
Sobre tu 10) Me remito a tu punto número 6, que ya te he aclarado que se basan erróneamente en resultados P2P de la red eDonkey. No han colgado una web trampa para sumar pedófilo, tal y como hacia la ONG Anesvad o el mismo Marcelino Madrigal.
Si quieres ser amenazado haz clic aquí:
http://lacomunidad.elpais.com/mmadrigal/2008/11/20/aqui-videos-porno-infantil-y-fotos-la-comunidad-el-pais
Yo no critico el fondo, critico las formas y la manera en la que se están llevando estos asuntos.
Indignado
Indignado, según tú el que se cierre Windows Live no es la solución y claro, no es la solución, pero si yo tengo un bar en el que se trafica con droga y no denuncio dicha actividad ni pongo medios para que no se lleve a cabo ¿crees que no me lo cerrarán?, en cuyo caso ¿quién es Microsoft para poder permitir actos delictivos y que quede impune?.
Creo que el que apunta a la Luna eres tú que tratas de solventar todo el problema de un plumazo en lugar de ir dando pequeños pasos y haciendo que se cumpla la legislación vigente que debería proteger a nuestros pequeños.
@ danimlg, publiqué una extensa respuesta punto por punto, que ha debido ser bloqueada por el antispam, ya que soy usuario de TOR y algunas IP suelen estar en listas de filtrado.
Me centraré ahora únicamente en los que mantengo más diferencias sobre tus planteamientos:
Tu punto 6) España no es subcampeona de nada. Ese dato surgió en base al informe de la Fundación Alia2. Un dato obtenido mediante la ecuación «una fuente P2P = consumidor». La misma fórmula falaz que ha empleado la industria de contenidos lucrativos de autor para justificar sus pérdidas.
Si te informas un poco, verás que esos resultados han sido obtenidos en base a rastreos P2P de la red eDonkey, mediante herramientas derivadas y creadas por el programador del Híspalis.
Años atrás, otros informes señalaron a España mediante el establecimiento de Web trampa, consistente en contar por rango nacional de IP las visitas a un supuesto portal de pornografía infantil.
Un error de atribución pedófila que parece fue seguido incluso por Marcelino en 2008:
http://lacomunidad.elpais.com/mmadrigal/2008/11/20/aqui-videos-porno-infantil-y-fotos-la-comunidad-el-pais
En tu punto 9, coincido contigo que no es lo mismo enlazar que almacenar. Eso es obvio.
Yo mismo pude comprobar cómo un perfil denunciado por Marcelino no almacenaba sino ENLAZABA con imágenes de un portal de modelos infantiles en internet.
http://indignado7777.wordpress.com/2009/11/24/%c2%bfquien-es-ciarra/
@JuanM solicitar al defensor del menor de la Comunidad de Madrid el CIERRE de Windows Live me parece exagerado. Primero porque no entra dentro de su radio de acción y segundo porque ¿qué culpa tienen los usuarios legales de esa red?
Una vez cerrado ¿a dónde señalamos?
«proteger a nuestros pequeños» para eso primero deberíamos saber de dónde son esos pequeños. La intervención hay que realizarla en el origen del problema. De nada sirve cerrar y tapar eternamente, mientras el problema real (los abusos sexuales) ocurren en el entorno cercano del niño, la inmensa mayoría sin evidencias digitales en forma de pornografia infantil y lejos de internet.
Indignado
PD: danimlg, la pornografía infantil no está penada en todo el mundo.
Ahora voy a informarme y te digo, si tienes razón te la doy, lo que dije es lo que pensaba, buscare en donde se permite la pornografía infantil y todo lo que me dices.
Te adelanto que del perfil de casi 400 ha surgido otro que en público muestra pornografía infantil, hoy mismo.
Eso se llama fomentar…
Para #10 Indignado:
1. Si cada uno actuara solamente su radio de acción se daría la excusa perfecta para el CIRCAMP. Si la red es global y existen leyes globales hay que usarlas y si no crearlas.
2. Yo no digo que los 400 sean pedófilos, pero entenderás que el ver un avatar de una niña ***( lo voy a obviar), ver lo que vi y que sigue ahí, induce a pensar algo, no son imaginaciones ni atribuyo a nadie nada que no sea.
3. No, el método no es que yo me meta ahí, como dije en el punto 2 tengo “indicios” de que debe ser investigado y condenado por quien corresponde
4.
5. Me remito a esto “Lo dice el departamento de Justicia USA cuando afirma que más del 50 % de los dominios bloqueados por CIRCAMP no están en un país remoto sin legislación, sino en USA y un buen porcentaje en Alemania”. (https://www.mmadrigal.com/circamp-no-es-la-solucin-seores-del-ministerio-del-interior-hay-que-hacer-mucho-ms/)
6. http://www.rtve.es/noticias/20080410/espana-segundo-pais-del-mundo-visitas-paginas-web-pornografia-infantil/22230.shtml
7. Lo responsable según tu es dejarlo sin investigar ni condenar, bien. Soy un irresponsable por tratar apagar el incendio, hay que ir antes, cerillas vigiladas a partir de ahora y lo mismo se arregla, pero ya es tarde dejemos que arda. No hay que ir a por los que venden droga, es de irresponsables, hay que ir a donde se fabrica.
8. Lo dicho, no hay que ir a apagar incendios. (Ironía= Una valla y nos ponemos una venda en los ojos para no verlo).
9. Windows Live aloja, no enlaza, no es la calle, es una empresa privada con sus normas. No lo quieras hacer tan complicado que no lo es, en Windows Live saben que IP se conecta con ellos, tienen que controlar lo que venden, están obligados a saber qué perfil ha subido que y a donde pertenece esa IP para informar sobre ello a las autoridades competentes cuando hay denuncia o pasa algo y sin mediar denuncia, otra cosa es que lo hagan.
¿Esto lo dices tú? “Parece que lo primero es quitar de nuestra mirada las consecuencias del problema, para que no nos afecte emocionalmente” Que no das importancia a 400 personas intercambiando pornografía infantil de menores con la historieta de que no es el problema principal? Vaya, y que propones, con tu mentalidad podemos ir más al origen del problema; dejar que pasen los abusos porque son consecuencia de dejar a un menor con enfermos. Así el problema no es el abuso, es lo otro. “Desde luego que irresponsables, condenan el abuso que solo es una consecuencia…” cuéntaselo a otro, gracias.
10. Eso es, alia2 que nace como Fundación el 24 de Noviembre de 2009 presento un informe por noviembre de 2009 que coincide con esto, publicado el 10.04.2008 ttp://www.rtve.es/noticias/20080410/espana-segundo-pais-del-mundo-visitas-paginas-web-pornografia-infantil/22230.shtml Y los dos se equivocan en las formas.
Nos podemos centrar en la entrada, en ver si tiene algo que decir el Defensor del Menor en lo relativo a un caso evidente de pornografía infantil, o vamos a seguir hablando del precio de los tomates.
danimlg, no pongas en mis teclas cosas que yo no he escrito:
Esta frase no es mia como para que lo entrecomilles:
“Desde luego que irresponsables, condenan el abuso que solo es una consecuencia…”
Mi mentalidad no es ni mejor ni peor que la tuya. Yo simplemente cuestiono que se deba centrar el problema en Windows Live.
Por favor, léeme comprensivamente y no interpretes.
Indignado
Sé que no has dicho ni quieres decir eso, fue un supuesto para hacer entender lo anterior, perdona si da lugar a otras interpretaciones, nunca te he leído decir nada semejante.
Lo que quise decir es que aunque muchos abusos se comenten fuera o sin mediar la red, los de la red también existen y de esos hablamos, sean consecuencia, base o principio del mismo.
Indignado, evidentemente el Sr. Canalda no tiene potestad para cerrar Windows Live ni así yo lo solicito, pero si que pueden hacerlo las autoridades competentes.
¿Me quieres decir que Windows Live no debe ser cerrado para no perjudicar a los usuarios que lo utilizan de forma correcta?. Volvemos al ejemplo del bar, y no lo cerremos ya que aunque haya camellos vendiendo droga ¿vamos a cerrar el bar y así molestar a los 4 que van a tomarse cañas?.
Hombre, por favor, que un local, negocio, web, … tenga que estar abierto aunque incumpla sus obligaciones por no perjudicar a otras personas, me parece de una demagogia total por tu parte.
JuanM, según insinuaste hace algún tiempo, tienes un site (otro bar) en el que interactúan cerca de 100mil usuarios (corríjeme si me equivoco).
¿Con cuánto personal cuentas para para revisar los contenidos?
¿has articulado algún mecanismo para notificar infracciones de uso?
¿a la mínima notificación censuras o evaluarías cada caso uno por uno?
Como dijo alguien, si Youtube tuviera que revisar uno a uno los vídeos que sube la gente, no sería rentable. Por eso la colaboración de los usuarios es fundamental.
Esa colaboración de los usuarios debe ser continua, sin esperar a que sea vinculante. Microsoft ante un perfil COPINE >3 toma medidas que son notificadas a las autoridades competentes (bien mal pero hace algo). ¿Qué sucede a partir de ahí? Para mi lo realmente importante es que esos perfiles sean investigados por las autoridades correspondientes.
Lo perfiles COPINE > 3 son contados, no es la generalidad de lo denunciado en Windows Live.
El resto, los que Marcelino denuncia, corresponden a personas que interactuan en otros dominios (otros bares). Tan simple como buscar en Google (inténtalo!) las direcciones de correo que ofrecen. ¿cerramos todos los bares?
En mi opinión, este tipo de medidas no son muy productivas, sobre todo porque no solucionan la raíz del problema: los abusos sexuales infantiles, sino que confunden aún más a la Sociedad en su conjunto sobre Internet.
Por cierto, muchos usuarios de hotmail si quiera saben que con su cuenta de correo tienen un espacio Live. Hoy he visitado el mio. A diferencia de otras redes sociales, en las que no puedes censurar el comentario que alguien realiza en tu perfil, en Windows Live sí que puedes.
Me llama la atención que alguien ponga una barbaridad de comentario en un perfil y no sea censurado por el propietario del perfil.
Indignado
Indignado…
– Cuento con más de 20 moderadores en los foros que reportan todo lo que «huele» a raro, internamente tenemos plena comunicación a diario para evaluar cada caso y tomar decisiones. Tenemos unas normas y se debate internamente si algún contenido se puede saltar dicha normas (racismo, …).
– Contamos con unas normas en la comunidad y POR SUPUESTO que hay mecanismos para denunciar contenido inapropiado, un simple botón que dice «reportar mensaje a la administración» e incluso un mail directo con la administración de la comunidad para los más despistados.
– Como te he dicho, se evalúa caso por caso y no se toman decisiones a la ligera y te aseguro que si hay algo que pudiera incurrir en delito es notificado a la BIT de inmediato.
En cuanto a lo que me dices de Youtube, … ¿no te das cuenta de que una sola persona, como ha sido Marcelino, detecta cientos de perfiles a diario? ¿no tiene Microsoft mecanismos y dinero para detectar toda esa mierda?, hombre, que no nos hemos caído de un guindo.
Y como bien has dicho «¿Qué sucede a partir de ahí? Para mi lo realmente importante es que esos perfiles sean investigados por las autoridades correspondientes.», ante esto no tengo nada que objetar, estamos totalmente de acuerdo.
Y por favor, no digas que jamás se va a acabar la pederastia, que es algo obvio, si pensáramos igual con cualquier otro delito jamás haríamos nada contra ellos, ¿o es que vamos a dejar de perseguir a los atracadores porque siempre va a seguir habiendo nueva cantera?.
JuanM, en tu último párrafo me atribuyes algo que yo no he dicho, ni si quiera lo pienso.
Lo que yo argumento es precisamente lo contrario, que vuestras medidas contribuyen a desfocalizar la actuación en hacer desaparecer textos y no en solucionar el problema: abusos sexuales infantiles.
En tu ejemplo, el atracador es el que ha cometido un delito. Tienes el sujeto, la acción delictiva en una zona geográfica controlada y el tipo penal bien definido.
Un texto aberrante debajo de una foto ¿quién es el delincuente? ¿Windows Live? ¿el perfil que hace el comentario? ¿el perfil que lo recibe y no lo borra? ¿cuál es el delito? ¿el comentario aberrante?
Bien por tí, lograste borrarlo plas plas plas ¡qué buen trabajo haces! eres un tío genial! gracias por proteger a nuestros hijos! ¿en qué ha cambiado la situación?
En nada!
Indignado
Indignado, vas a conseguir que me cambie el nick por Indignado II.
Por partes:
– Según tú: «En mi opinión, este tipo de medidas no son muy productivas, sobre todo porque no solucionan la raíz del problema: los abusos sexuales infantiles, sino que confunden aún más a la Sociedad en su conjunto sobre Internet.». De ahí mi último párrafo.
– Por otra parte, me duelen los dedos ya de escribir y decirte que: Microsoft u otra red detecta indicios > denuncia > la poli investiga > hay delito > el juez enjuicia > confirma el delito > mete a la cárcel > 1 menos durante un tiempo cometiendo delitos (que seguramente puedan ir asociados con delitos en su entorno)
Si no quieres entenderlo, ya no se como explicártelo.
El principal problema es que tú llamas delito a algo que no está contemplado como tal: un texto aberrante debajo de unas fotos.
Eso no es un delito, es amoral, es execrable, es como tú y yo lo queramos definir, y en lo que estoy de acuerdo es que deben ser indicios para investigar si detrás existen abusos reales.
Aprovecho para recordar el caso de la Operación Canguro. Un periodista se hizo pasar por un profesor pedófilo en un chat y contacto con un usuario, el usuario le dijo que le gustaban los menores y que trabajaba como Canguro. Lo primero era cierto, lo segundo era una fantasía.
http://indignado7777.wordpress.com/2010/06/28/el-cafetero-perturbado-ataca-de-nuevo/
¿Te parece que la mejor solución para ese joven pedófilo es encerrarlo en la la cárcel pese a no haber tocado el pelo nunca a nadie? ¿Acaso no estaríamos creando a un pederasta? ¿crees que la carcel cumple una función rehabilitadora? ¿evitaríamos así futuros abusos?
Permíteme que lo dude. Este joven lo que necesita es terapia sexual para que se mantenga siempre virgen de su parafilia. Ese tipo de intervención es sin duda mucho más eficaz que la hoguera de quemar todo lo que huela a pedofilia, incluso sin importar si nos llevamos por delante a un inocente.
Indignado
PD: Puntos de vista diferentes, no se trata de cambiar de idea, se trata de que la gente que lee saque sus propias conclusiones, como dice Marcelino.
Indignado, que NO ESTOY DICIENDO QUE LO QUE TÚ COMENTAS SEA DELITO (te lo puedo decir con una font más grande pero no más claro). Que lo que digo simplemente es que si Microsoft DETECTA INDICIOS que denuncie, que para eso luego estará la BIT y un juez que dictamine, que es el conducto habitual en un estado de derecho.
Es que me parece increible que estés adoptando el rol de juez en este tema, cuando yo no he dicho que una imagen de un niño con un comentario sea delito, tú si estás afirmando que no lo es, joder ¿eres jurista?.
En cuanto a tu segunda exposición… terapia sexual, etc., también creo que ejerces el rol de especialista sanitario en este tipo de cuestiones.
Yo ante esas «enfermedades», que para mí no lo son porque no tienen cura, más bien son taras y se nace con ellas, tengo mis dudas y creo que no tienen remedio, así como no lo tiene un violador o un psicópata. Entonces ¿qué hacemos ante ese problema?, ¿los dejamos sueltos para que sigan arruinando la vida de sus víctimas? ¿los encerramos?.