La propiedad intelectual no es un derecho fundamental, pero por si acaso….
En fin
Iconic One Theme | Powered by Wordpress
La propiedad intelectual no es un derecho fundamental, pero por si acaso….
En fin
¿Recuerdas aquel dicho: «Justicia señor pero por mi casa no»? Pues eso.
¡Enorme!
Malo, malote, no has podido por menos, ¿eh?
Ciertamente la expresión «no descargables» es muy desafortunada y un poco lamentable. Una redacción del agente de marcas que quizá no haya tenido en cuenta o desconociera las opiniones manifestadas o sostenidas por el su cliente.
me recuerda al chiste del comunista que decía compartir todo en el caso de ser rico, en el caso de tener que prestar su casa, en el caso de tener que compartir su comida, pero cuando le preguntan si compartiría su bicicleta responde «…no, bicicleta sí tengo»…
en fin… por sus actos los conoceréis…
zas en toda la cascamusa. Si seguimos con los dichos populares, dime de que presumes y te dire de que careces.
No, perdón, lo de «no descargable» no pasa de anécdota. Lo genial es que el manifiesto defiende la desaparición de la Propiedad Intelectual (no sólo de los derechos) en su punto 9. Entiendo que la propiedad intelectual puede desaparecer, pero las patentes y las marcas registradas no, según este señor. Alegría.
¡Qué catetos que llegáis a ser! La clase de la marca no la pone el que registra sino que responde a la llamada clasificación de Niza. Esas palabras ya están puestas por defecto cuando eliges la clase de la marca. Y sí, registrar el nombre no deja de ser una forma de propiedad intelectual quizás, pero es la única manera de que alguien pueda escribir un blog con tu nombre defendiendo a la SGAE, por ejemplo.
http://tinyurl.com/2ql38t
http://www.marcas-patentes.info/nomenclatordesglose/021b4e97700ce455f.html
XD XD XD XD me parto en cachos… eres irrepetible
Lo de «catetos» viene por que una simple busqueda en el motor de busqueda de eleccion resolveria estas dudas. Me parece un error muy lamer poner esto aqui sin hacer una minimas comprobaciones previas.
Y sobre lo de registrar un nombre, lo hacen casi todos los proyectos de codigo abierto y parecidos. Por ejemplo, Wikipedia es una marca registrada. Linux es una marca registrada de Linus Torvalds. Incluso OSI intento registrar la marca «Open Source» pero no le dejaron porque era demasiado descriptiva.
Como dice Stallman [1], el termino «Propiedad Intelectual» no existe y el manifiesto hace bien en promulgar su desaparicion. Eso no implica que las patentes, marcas, etc… sean siempre malas.
[1] http://fsfe.org/projects/gplv3/torino-rms-transcript.en.html#note-on-ip
Xavier
¿Entiende usted el término ironía?
Y ahora es cuando ya me parto.
Stallman:
«It is devastatingly harmful to use the term «intellectual property» because that term implies the existence of something which does not exist.
Copyright law exists. Patent law exists. They have almost nothing in common in terms of the requirements that they put on the public. Trademark law also exists. It has nothing in common with copyright law or patent law about what it requires of the public.»
O sea, que las canciones no existen, los libros no existen, las películas no existen, las fórmulas matemáticas no existen, los programas no existen, los lenguajes de programación no existen, los diseños no existen, las esculturas no existen, los dibujos no existen.
Pero la marca sí existe.
Más claro agua: manifiesto que los autores no tienen derecho a la retribución sobre la copia de su obra, pero nosotros, en cuanto nuestras empresas posean tales convertidas en trademarks o copyright, sí. Con un par.
@Small Blue Thing … ¿comorrr? ¿Tú entiendes lo que quiere decir copyright?
«Copyright law exists»
Que Stallman no está diciendo que no haya autores. Sino que meterlos en el mismo saco que las marcas o las patentes no tiene sentido y por lo tanto el concepto de «propiedad intelectual» no tiene sentido!
Stallman con eso demuestra lo que ya sabemos: que una cosa es ser un programador genial y otra muy distinta saber de lo que se está hablando cuando se mete uno en un campo que no domina.
Decir que la propieda intelectual no existe «porque a mí se me pone en la punta y soy vuesto gurú» es lamentable. Obviamente la propiedad intelectual es una convención social, un constructo social, y como tal sólo existe como convención. Pero existe. Como cualquier forma de propiedad, no te jode. Pues claro que la propiedad intelectual no existe, si lo comparamos con la existencia de una silla, pero eso es un vulgar y cutre materialismo grosero. Lo que le falta a Stallman es definir qué entiende él por condición de existencia de algo, a ver si también nos da clase de metafísica aplicada, ya puestos.
En China, por ejemplo, no existen esos derechos de autor, de propiedad intelectual ni las patentes como en Occidente, pero tampoco existen los derechos laborales como los entendemos nosotros, y también son una construcción social, no algo que emane de ninguna ley natural, divina o transcendente. Así que cualquiera puede imitar a Stallman y decir «It is devastatingly harmful to use the term “labor righs” because that term implies the existence of something which does not exist.» Y hala, ya hemos emparentado a todos los perroflautas geeks con otros enajenados como los anarcocapitalistas. Los «derechos humanos» tampoco existen sino como convención pactada entre nosotros.
Stallman y sus irresponsables corderillos que lo siguen como si fuera la calabaza de los Monty Python no son sino newbies en ciencias sociales, y así nos va a todos.